«En México prevalecen tres clases de países, por lo que convergen tres olas de desarrollo»

Alvin Toffler, el reconocido "futurólogo", señala que la administración actual no ha sido capaz de elaborar una efectiva estrategia de desarrollo.

Entrevista por Mauricio González, editor de Intermanagers, México, Mayo 2003

Tras su ponencia en ExpoManagement 2003, Alvin Toffler, el célebre futurólogo y crítico social, nos ofreció su visión del México actual.

¿Cómo percibe al México del siglo XXI?

En México prevalecen tres clases de países, por lo que convergen tres olas de desarrollo: la primera ola, que abarca a un país agrario en extrema pobreza; una segunda ola, que abarca a una base industrial incipiente, y una tercera ola concentrada en centros tecnológicos y el conocimiento. Así que como dice el lugar común, no hay un México, sino muchos México. Esto se debe, en mi opinión, a la falta de un proyecto de nación, donde coincidan las estrategias del sector público y privado. La carencia de una estrategia durable de desarrollo ha evitado una verdadera transformación del agro y de la economía, de manera similar a lo que ha sucedido en el resto de los países latinoamericanos.

Para resolver el problema de la pobreza se requiere de una estrategia educativa, sin ella no es posible tomar ventaja de la opciones que ofrece el mundo globalizado.

¿Percibe algún cambio positivo? ¿Vamos por buen camino?

México es un país dinámico y cuenta con gente muy preparada, pero aún no percibo que tenga una imagen clara de lo que quiere ser en 30 años. El Gobierno debe trazar un mapa para ver dónde quiere encajar en la realidad del siglo XXI. También le falta vender de una manera convincente una imagen positiva de país en el que la gente se sienta feliz de contribuir. Lo que hoy veo es a personas que tratan de resolver el problema de México con herramientas obsoletas, con herramientas ideológicas de izquierda y derecha que no pueden resolver las diferencias de manera eficaz. El sector agrícola es un buen ejemplo de ello, pues ahí han sido los intereses políticos, y no los económicos, los culpables del agudo retraso en el que se encuentra México.

¿Y cómo crear esta visión? Una parte esencial, me imagino, es la educación.

Esa es la parte fundamental. Para resolver el problema de la pobreza se requiere de una estrategia educativa, sin ella no es posible tomar ventaja de la opciones que ofrece el mundo globalizado. En materia educativa debe de haber cambios fundamentales y deben ser radicales. La llegada de la segunda ola, la etapa industrial masificadora, hizo que el modelo educativo fuera puntual y orientado a desarrollar habilidades para una fábrica o para una línea de ensamblaje. Ahora estamos en una era del conocimiento en la que este modelo educativo debe ser sustituido por uno que privilegia una cultura más universal e interconectada. Con la globalización no importa en qué lugar se ubiquen los centros de producción o las fábricas, lo que importa es dónde está el conocimiento. En el caso de países como México, es vital que la educación derive en soluciones prácticas. Tan prácticas como erradicar el problema del hambre, por ejemplo.

¿Cómo ve a los líderes políticos del país? Por ejemplo, veo que entre los libros que carga con usted está La Jefa. ¿Cuál es su opinión de Marta Sahagún?

¡Me acaban de regalar el libro! (risas) Yo creo que Marta Sahagún es una mujer muy inteligente y con gran capacidad de liderazgo. No podría opinar sobre su vida personal o la capacidad que pueda desdoblar como funcionaria, porque la desconozco, pero es obvio que es una mujer muy capaz. No responde al modelo tradicional de lo que algunos consideran que debe ser un político, pero eso es un fenómeno global, que se está dando en todas partes. Hillary Clinton experimentó críticas en ese sentido hace algunos años y ahora es un actor de peso completo en Estados Unidos.

Pero a Hillary siempre se le reconoció una gran ilustración y cultura. A Marta Sahagún, en cambio, muchos la critican por ser una persona poco preparada, casi silvestre.

Quizá, pero ahí opera un fenómeno curioso. Si fuera hombre, es muy probable que esos defectos pasarían desapercibidos; es más, serían hasta ventajas, como ha pasado con el caso de George Bush. Pero como es mujer, eso resulta casi imperdonable. Y eso, lamentablemente, todavía es un fenómeno global

Yo veo un mundo muy turbulento y difícil en las próximas décadas, por ello lo que puedo aconsejar es, precisamente, desarrollar una capacidad de reacción lo suficientemente grande para confrontar cualquier escenario. Lo que sí puedo decirle es que el futuro no será multipolar ni estará basado en el consenso.

Finalmente, ¿cómo deberían prepararse los empresarios para enfrentar el futuro?

Par mí, ya es muy difícil contestar puntualmente a esas preguntas tan concretas, pues con los años he aprendido que mi rol como pensador y analista radica en formular las preguntas correctas, y no tanto en responderlas. La mayoría de los managers han sido entrenados para detectar acontecimientos muy factibles e ignorar los que tienen baja posibilidad de ocurrencia; por eso, cuando preguntan: "¿Qué sucederá en el futuro?", lo que quieren decir es "¿Qué es lo más probable?" Sin embargo, los eventos con poca probabilidad de ocurrencia suelen ser los más relevantes. Yo veo un mundo muy turbulento y difícil en las próximas décadas, por ello lo que puedo aconsejar es, precisamente, desarrollar una capacidad de reacción lo suficientemente grande para confrontar cualquier escenario. Lo que sí puedo decirle es que el futuro no será multipolar ni estará basado en el consenso. Eso quedó evidenciado en el reciente conflicto entre Iraq y Estados Unidos. Aunque, por otra parte, eso no es algo necesariamente malo: en la historia no hay ejemplos claros de que un mundo multipolar sea más pacífico que uno unipolar.

Para leer una versión más extensa de este tema, haga clic aquí

© Gurusonline.tv, 2003 y Intermanagers, 2003