Peter Drucker fue el primero en hablar sobre los trabajadores del conocimiento y los tecnólogos como el nuevo segmento emergente de profesionales que, en una sociedad basada en el conocimiento, podían "colisionar" con los dueños y accionistas de las empresas. Cuando usted habla sobre la futura "colisión" histórica entre capital y talento, ¿está pensando en un enfoque similar?

Sí, me refiero a un fenómeno similar. Realmente creo que Drucker fue el primero (¡como a menudo es!) en identificar el ascenso de un tipo de trabajadores más poderosos, a quienes llamó los "trabajadores del conocimiento". Creo que yo percibo el choque con los accionistas quizás de un modo más intenso y hago predicciones más atrevidas sobre la naturaleza e importancia del choque. Sin embargo, pienso que Peter estaría de acuerdo con mucho de lo que decimos en éste artículo. (Se lo envié pero todavía no he recibido su opinión)

Una nueva fase en la revolución del gerenciamiento

Parece que usted focaliza la próxima "lucha de clases" en la brecha creciente entre el CEO y los propietarios y accionistas. ¿Piensa que habrá una "fase" en la revolución gerencial?

Ciertamente. Los CEOs se han dado cuenta hasta que punto son como una casilla de peaje entre los accionistas y sus retornos y han elevado la tarifa - siete veces entre 1980 y 2000 en las grandes compañías norteamericanas. Los accionistas están ahora en armas debido al nivel del peaje, pero creo que el juego cambió fundamentalmente.
¿Por qué?
Los accionistas han comenzado a entender que los CEOs han cambiado su pensamiento de "suficiente" a "cuánto". Es decir, en vez de preguntarse "¿cuánto es suficiente para estar satisfecho y cubrir mis necesidades de todos los días?", los CEOs ahora se preguntan "¿cuánto habrá para mi si negocio lo más duramente posible?" Este es un cambio fundamental. La diferencia entre "suficiente" y "cuánto" es fácilmente diez veces más y hasta veinte.

La mayoría de la gente no siente envidia de los $900 millones de Jack Welch, aún cuando es más "cuánto" que "suficiente". Odian pagar a los CEOs que arruinan a sus compañías. Pero el problema es que es difícil anticiparlo y las firmas tratan a sus CEOs, al menos en lo que a compensaciones se refiere, como si fuesen a ser el próximo Jack Welch. Desafortunadamente, es más probable que sean el siguiente Kenneth Lay o Gary Winnick.

¿Todos los debates recientes acerca de los paquetes de compensaciones de los CEOs están (estaban) errados? ¿La rebelión contra los paquetes dorados de los CEOs aún en compañías en quiebra está (estaba) mal?

Definitivamente no. Ha habido un cambio fundamental y los accionistas están muy enojados, como en la película Network, no van a aguantarlo más. Por eso es alimento para un gran debate en los medios - un debate que continuará. Un elemento clave de la frustración es el pago de los horrendamente infructuosos CEOs. La mayoría de la gente no siente envidia de los $900 millones de Jack Welch, aún cuando es más "cuánto" que "suficiente". Odian pagar a los CEOs que arruinan a sus compañías. Pero el problema es que es difícil anticiparlo y las firmas tratan a sus CEOs, al menos en lo que a compensaciones se refiere, como si fuesen a ser el próximo Jack Welch. Desafortunadamente, es más probable que sean el siguiente Kenneth Lay (el antiguo director de Enron Corp.) o Gary Winnick (el antiguo director de Global Crossing). Entonces la rebelión es comprensible. Sucede que los accionistas tendrán que superar su justa indignación y echar un vistazo a cómo ellos y sus consultores de compensaciones contribuyen al problema.

¿Piensa que el problema es similar tanto en las empresas privadas- familiares o empresariales - como en las públicas controladas por los fondos?

Las respuestas son diferentes para las dos categorías. Las compañías públicas controladas por fondos son presas fáciles. Allí, al menos hasta que los fondos despierten, los locos manejan el asilo. Los CEOs no tienen una fuerza compensatoria de ninguna clase. En Canadá eso está cambiando con la Coalición canadiense para el buen Gobierno, formada en junio de 2002 por 19 pensiones y fondos de inversión con un activo de 350.000 millones de dólares americanos en inversiones canadienses. Dicha Coalición anunció que usará sus poderes para mantener las compensaciones de los ejecutivos en Canadá a "niveles razonables". Las empresas privadas tienen una mucho mejor oportunidad.

En las compañías privadas, lo que importa es el cash flow, no el precio de las acciones. En este universo, las compensaciones basadas en acciones son poco menos que una distracción. Además, el talento y el capital generalmente se encuentran fusionados. A menudo son lo mismo. El peor momento para el capital en el mundo emergente es cuando "no está involucrado", como ocurre con los fondos mutualistas.

¿Y por qué?

En las compañías privadas, lo que importa es el cash flow, no el precio de las acciones. En este universo, las compensaciones basadas en acciones son poco menos menos que una distracción. Además, el talento y el capital generalmente se encuentran fusionados. A menudo son lo mismo. El peor momento para el capital en el mundo emergente es cuando "no está involucrado", como ocurre con los fondos mutualistas. En ese caso, el proveedor del capital "descarga" su capital en un vehículo - un fondo mutualista - y no se involucra más. Depende totalmente de niveles de talento - el que gestiona el fondo, la gerencia senior de la compañía inversora, etc. - para que trabajen a favor de él, lo que no hacen. En las empresas privadas, hay "capital involucrado". Los dueños son habitualmente miembros claves del grupo de talentos. En esta situación, el talento muestra responsabilidad por el capital porque son lo mismo. Anticipo un aumento en la proporción de la inversión de capital en firmas privadas en comparación con las públicas. De hecho ya está sucediendo, con un enorme flujo de capital hacia las privadas.

¿Las Stock Options continuarán siendo una buena "zanahoria" para los CEOs, trabajadores del conocimiento y profesionales - para el talento en general?

Depende enteramente de lo que usted quiera decir con "buena". Las Stock options son fabulosas para el talento. Lea mi artículo en la HBR, "Taking Stock" (edición de enero de 2003), en donde explico cómo el talento gerencial usa las stock options para extraer valor de los accionistas. Sin embargo son malas para los proveedores de capital. Los accionistas harían bien en eliminar totalmente el uso de las stock options. Ese tipo de compensaciones brinda a la dirección el incentivo para manipular los precios de las acciones para hacer enormes ganancias y cosas por el estilo, de formas que no ayudan a los accionistas.

¿La contra revolución de los Fondos de Pensión- como sucediera en Canadá con CCGG - tienen condiciones para detener los intereses estratégicos de los CEO? ¿Ve otras señales en otros países?

Todavía no las he visto pero espero una organización del tipo de CCGG en los EE.UU. muy pronto. Los Fondos de Pensión se están volviendo locos y van a entender que la colectivización es para ellos un bien sin impurezas.

Usted hizo referencia al error de Buffet en el caso Salomon. ¿Tiene otros ejemplos?

Seguro, Edgar Bronfman Junior es un buen ejemplo. Pocos años atrás su familia tenía el control de Seagrams, que era dueña del 20% de DuPont. Ambas firmas son de esas en las cuales el poder del talento es adecuadamente contenido. Las marcas ya habían sido establecidas en Seagrams y Dupont es todavía una firma en la cual el capital es un activo crítico. Sin embargo, Junior pensó que esos negocios eran aburridos y los cambió por Universal Studies y Polygram Records. Estas son dos de las industrias más dominadas por el talento en todo el planeta. En los negocios de las películas y de la música, el talento sólo tiene que esperar a que aparezcan los proveedores de capital y luego desplumarlos. Este fue uno de los peores intercambios en la historia corporativa. Sólo porque la industria cinematográfica y la discográfica son sexies y de onda no significa que sean lugares acogedores para el capital. La apuesta de la familia Bronfman en Vivendi - residencia temporaria de los activos Universal- vale una pequeña fracción de lo que estaba en juego en las antiguas y aburridas Seagrams y DuPont.

El cambio político

Usted escribió que "la clase poseedora del talento es el equivalente moderno de la clase "popular", pero sus miembros son parte del segmento más rico de la sociedad. En consecuencia, la derecha la respaldará". ¿Tiene alguna señal de que la derecha política respaldará la revolución de la "clase" poseedora del talento?

Seguro. Los Republicanos (en los EE.UU.) están perezosos de forzar las erogaciones de las stock options porque los poseedores del talento en Silicon Valley están en contra. Observe, sólo el talento está contando historias de horror sobre lo que pasará como consecuencia de los costos de las stock options, no los fondos de pensiones, ni los inversores institucionales que son propietarios de las empresas públicas de Silicon Valley. En la política del siglo XX, hubiéramos esperado ver a los Republicanos saltar en ayuda del capital en tales asuntos.

Los Republicanos (en los EE.UU.) están perezosos de forzar las erogaciones de las stock options porque los poseedores del talento en Silicon Valley están en contra. Observe, sólo el talento está contando historias de horror sobre lo que pasará como consecuencia de los costos de las stock options, no los fondos de pensiones, ni los inversores institucionales que son propietarios de las empresas públicas de Silicon Valley. En la política del siglo XX, hubiéramos esperado ver a los Republicanos saltar en ayuda del capital en tales asuntos.

Con una nueva tendencia alcista en la economía en el 2005 o después, con nuevas tecnologías y nuevos negocios como nuevos catalizadores en esta década, ¿no es probable que la "clase" poseedora del talento se embarque en un nuevo frenesí emprendedor?

Absolutamente. Y el talento volverá a exacerbar los niveles de las compensaciones basadas en acciones tan pronto como la economía vuelva a calentarse.
¿Piensa que hay alguna diferencia entre Europa y los EE.UU. en lo que respecta a este potencial "enfrentamiento"?

El talento en los EE.UU. tiene la mayor influencia porque el capital es lo que más abunda. Por lo que sospecho que en Europa, el capital estará mejor posicionado en este enfrentamiento. Sin embargo, creo que será más o menos feroz en ambos continentes. En muchos aspectos pienso que el talento norteamericano será más rápido para hacer el cambio al que hacía referencia antes: de "suficiente" a "cuánto" y que posiblemente contribuirá a la intensidad del enfrentamiento en los Estados Unidos.